Признание бюллетеня для голосования недействительным. Марш несогласных. Условия признания решений ОСС нелегитимными

Энциклопедия судебной практики. Подсчет голосов при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования (Ст. 61 Федерального закона "Об акционерных обществах")
1. Отсутствие в бюллетене в графе одного кандидата в квадратах "за", "против" и "воздержался" подписи акционера, при наличии ее в соответствующих квадратах в графе другого кандидата, не является нарушением требований к бюллетеню
2. Отсутствие в бюллетенях имен акционеров, от имени которых голосует представитель, голосование одним бюллетенем при наличии нескольких доверенностей влечет недействительность бюллетеней
3. Законодательством не предусмотрена обязанность прилагать доверенность ко всем бюллетеням для голосования, если она передана счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации лиц для участия общем собрании
4. Перечеркивая в бюллетене все предложенные кандидатуры, акционер выражает свою волю против избрания предложенного состава
5. Признание бюллетеня недействительным не включено в перечень обстоятельств, при которых акционеры имеют право требовать выкупа акций обществом
6. Выбор акционерами из предложенных вариантов голосования лишь одного варианта, позволяющего с точностью определить волеизъявление каждого голосовавшего, не является безусловным основанием для признания бюллетеней недействительными
7. Невыдача бюллетеней под роспись не является безусловным основанием к отмене решений общего собрания акционеров
8. Законом не предусмотрено признание недействительными незаполненных бланков бюллетеней для голосования
9. Бюллетени, содержащие исправления либо неподписанные акционерами, не засчитываются при подведении итогов голосования

Энциклопедия судебной практики
Подсчет голосов при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования
(Ст. 61 Федерального закона "Об акционерных обществах")

1. Отсутствие в бюллетене в графе одного кандидата в квадратах "за", "против" и "воздержался" подписи акционера, при наличии ее в соответствующих квадратах в графе другого кандидата, не является нарушением требований к бюллетеню

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания общества по вопросу повестки дня N 4 об избрании генеральным директором общества А., исходил из того, что в бюллетенях N 4 акционеры проголосовали "за" кандидатуру А. и не сделали пометок относительно кандидатуры Г., что является основанием для признания недействительными данных бюллетеней. Признание указанных бюллетеней недействительными означает, что голоса, отданные за А., не подсчитываются.

Апелляционный суд отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований. При этом исходил из того, что пункт 4 повестки дня повторного общего собрания содержит только один вопрос - об избрании генерального директора общества; каких-либо неясностей бюллетени, в которых был сделан выбор "за" А., не содержат; в самих бюллетенях для голосования внимание участников обращено на необходимость проставления подписи только в одном из возможных вариантов голосования".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в бюллетене в графе "Г." в квадратах "за", "против" и "воздержался" подписи акционера, при наличии ее в соответствующих квадратах в графе "А.", не является нарушением статей 60 , Закона N 208-ФЗ, определяющих требования к бюллетеню, и не влечет недействительность бюллетеней, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

2. Отсутствие в бюллетенях имен акционеров, от имени которых голосует представитель, голосование одним бюллетенем при наличии нескольких доверенностей влечет недействительность бюллетеней

Как следует из материалов дела, часть представителей имели по несколько доверенностей акционеров и голосовали при этом одним бюллетенем, в нескольких бюллетенях не указаны имена (наименования) акционеров, от имени которых голосовал представитель.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал бюллетени и результаты голосования недействительными.

3. Законодательством не предусмотрена обязанность прилагать доверенность ко всем бюллетеням для голосования, если она передана счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации лиц для участия общем собрании

Судами на основании материалов дела установлено, что в нарушение требований ст. 61 Закона об АО и п. 4.7 Положения N 17/пс п. 16.8 Положения об общем собрании акционеров общества предусматривает возможность неучета голосов при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров, проводимого путем совместного присутствия акционеров, если к бюллетеню, подписанному представителем акционера, не приложена доверенность.

Между тем, как верно указано судами, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность прилагать доверенность ко всем бюллетеням для голосования, если она передана счетной комиссии или осуществляющему функции счетной комиссии регистратору при регистрации лиц для участия общем собрании.

Более того, при возложении на акционеров обязанности предоставления доверенности каждому бюллетеню для голосования на общем собрании акционеров, ограничиваются их права на участие в общем собрании акционеров путем признания бюллетеней недействительными при неисполнении акционерами общества данной обязанности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ЗАО, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 49 , , , , ФЗ "Об акционерных обществах", счел, что вывод Арбитражного суда о том, что акционер ЗАО не голосовал против обжалуемого решения, является ошибочным. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, перечеркнув в бюллетене все предложенные кандидатуры, представитель ЗАО явно выразил волю акционера против избрания наблюдательного совета в предложенном составе.

5. Признание бюллетеня недействительным не включено в перечень обстоятельств, при которых акционеры имеют право требовать выкупа акций обществом

К лицам, не участвовавшим в голосовании по вопросу реорганизации общества, подлежат причислению и те акционеры, чьи бюллетени для голосования были признаны недействительными в силу статьи 61 Федерального закона "Об акционерных обществах" или их голос не подсчитан в связи с нарушением требований по заполнению бюллетеня.

При таких обстоятельствах истица как лицо, не принявшее участие в голосовании по вопросу реорганизации акционерного общества, имеет право требования выкупа обществом акций.

Довод ответчика о том, что признание бюллетеня недействительным является основанием для отказа в выкупе акций, - ошибочен.

Что касается доводов истцов о недействительности бюллетеней для голосования в силу их несоответствия требованиям ст. 61 ФЗ "Об акционерных обществах", то, как видно из бюллетеней и правомерно отмечено судом, акционерами из предложенных вариантов голосования выбран лишь один вариант, позволяющий с точностью определить волеизъявление каждого голосовавшего, поэтому оснований для признания недействительными бюллетеней и, как следствие, результатов голосования и решений общего собрания, не имеется.

7. Невыдача бюллетеней под роспись не является безусловным основанием к отмене решений общего собрания акционеров

Невыдача бюллетеней под роспись также не может служить самостоятельным и безусловным основанием к отмене решений общего собрания.

Федерального Закона "Об акционерных обществах".

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Проблемы проведения общего собрания акционеров

Избрание состава совета директоров

Ответственность регистратора

Годовые общие собрания акционеров по итогам 2002 года проводятся в существенно иных правовых условиях по сравнению с собраниями прошлых лет. Принятие Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг Дополнительных требований к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденных постановлением от 31.05.02 N 17/пс, на практике не облегчило, а усложнило проведение собраний. Ряд норм, в том числе ограничение возможности банков-депозитариев передавать право голоса по доверенности, вызывает сомнение в их правомерности.

Описание всех коллизий норм действующего законодательства, регулирующих проведение общих собраний акционеров, невозможно уместить в рамках одной статьи, поэтому мы остановимся на обсуждении двух аспектов: проблеме признания недействительными бюллетеней при подсчете голосов по итогам собрания акционеров, а также на проблеме, возникающей при голосовании бюллетенями по вопросу избрания совета директоров общества.

Федеральный закон "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) содержит лишь одну статью (ст.61), регулирующую вопрос признания бюллетеня для голосования недействительным. Она касается правила о признании недействительными бюллетеней, в которых голосующим оставлено более одного из возможных вариантов голосования.

ФКЦБ России пополнила перечень оснований для признания бюллетеней недействительными. Так, согласно Дополнительным требованиям счетная комиссия не должна принимать в расчет:

Бюллетени, в отношении которых не позднее чем за два дня до проведения собрания от акционера получено извещение о замене (отзыве) представителя (п.4.12);

Бюллетени по вопросу избрания органов общества, в которых голосующим вариант "за" оставлен у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий орган общества (за исключением выборов членов совета директоров, осуществляемого кумулятивным голосованием) (п.4.17).

Последние два правила не распространяются на бюллетени, подписанные акционером, голосующим по указанию новых приобретателей акций или самими приобретателями, получившими акции после даты составления списка. Аналогичное изъятие установлено ФКЦБ России и для нормы, определенной в ст.61 Закона об АО (см. выше).

Правомерность некоторых из указанных положений вызывает сомнения. В соответствии со ст.47 Закона об АО ФКЦБ России вправе устанавливать дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Очевидно, что такие требования не должны противоречить императивным нормам Закона. Вместе с тем согласно ст.57 данного Закона акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании. По нашему мнению, ограничение по срокам принятия извещения о замене (отзыве представителя) противоречит ст.57 Закона. То же самое можно сказать об установлении исключений из правил ст.61 Закона об АО.

Возникают вопросы, может ли счетная комиссия по своему усмотрению признавать бюллетени недействительными по другим основаниям? Вправе ли акционерное общество в своем внутреннем документе, например в положении о созыве и проведении общего собрания акционеров, установить такие дополнительные основания?

Как представляется, следуя принципу "все, что не запрещено законом, - разрешено", ответ на эти вопросы должен быть утвердительным. Однако некоторые юристы не разделяют этого мнения, считая перечень приведенных выше оснований, установленных действующим законодательством, исчерпывающим.

Так или иначе, но практически все акционерные общества (их счетные комиссии) полагают обоснованным признание бюллетеня недействительным, если таковой содержит исправления и подчистки, а также не заполнен полностью или в части.

Нам же хотелось бы обратить внимание на более сложные проблемы правового характера, с которыми приходилось сталкиваться на практике. Их разрешение станет более эффективным, если собрание акционеров общества утвердит внутренний документ, максимально полно определяющий перечень оснований недействительности бюллетеней. Вместе с тем мы не считаем такую меру исчерпывающей и не исключаем возможности обращения акционеров в арбитражный суд.

Вправе ли акционер уполномочить нескольких лиц от своего имени голосовать на собрании акционеров? Обязан ли регистратор выдать дополнительные бюллетени и учесть голоса поверенных при подведении итогов голосования? Отметим, что здесь речь идет о представительстве, не обусловленном продажей акций после даты составления списка.

Вопрос этот не теоретический. Реальная потребность в голосовании таким путем может возникнуть у акционеров-оффшоров, за которыми в действительности стоят собственники с различающимися зачастую интересами.

Как представляется, из того факта, что акционер владеет более чем одной акцией, не следует множественность правоотношений. Другими словами, правовая связь "акционер - эмитент" - одна, и, как в случае, если акционер имеет в собственности десять акций, так и если он владеет одной акцией, правоотношение между ним и обществом одно, и, следовательно, у акционера лишь две возможности: проголосовать на общем собрании всем пакетом по своему усмотрению или уполномочить своего представителя от своего имени это право реализовать.

Такая точка зрения подтверждается нормами Закона об АО. Так, согласно ст.57 акционер вправе в любое время заменить своего представителя (а не представителей!).

Итак, если счетная комиссия получила два или более бюллетеня от одного лица из списка, причем доверенности выданы не в связи с передачей акций, какие из них следует считать недействительными?

Согласно п.4.16 постановления ФКЦБ России N 17/пс "О Дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров", если при подсчете голосов будут обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены различные варианты голосования, то в части голосования по такому вопросу все указанные бюллетени признаются недействительными. Мы полагаем, что под "лицом", здесь понимается лицо из списка, имеющее право на участие в собрании акционеров. При такой трактовке представители одного акционера различными лицами не являются, поэтому у счетной комиссии есть основания признать все бюллетени, полученные от акционера (лица из списка) и его представителей, недействительными.

Если же счетная комиссия во избежание конфликта признает такие бюллетени действительными, необходимо иметь в виду следующее. Другие акционеры, по закону имея доступ к заполненным бюллетеням и апеллируя к вышеизложенным аргументам, могут потребовать признания такого подсчета голосов незаконным, а решения общего собрания недействительным (конечно, при наличии других условий, необходимых для обжалования, установленных законом).

Еще более запутанной представляется ситуация, когда в счетную комиссию поступают два и более бюллетеня, полученных от лица, включенного в список для участия в собрании акционеров, и/или его представителей, которые голосуют акциями, приобретенными после даты составления списка. При этом общее количество голосов, заявленных в бюллетенях, превышает количество голосов, которыми лицо имеет право голосовать в соответствии с данными списка.

Такое несоответствие может быть получено как в результате простой оплошности любого из перечисленных лиц (акционера или покупателей акций), так и в том случае, если акционер сначала проголосовал, а затем продал акции, выдав по требованию приобретателя доверенность на его имя. Возможен и третий вариант: акционер продал свой пакет по частям, а новые приобретатели предъявили бюллетени и доверенности, сумма голосов по которым превысила изначальное количество голосов продавца.

Чем же должна руководствоваться счетная комиссия при принятии решения о недействительности бюллетеней? Очевидно, что с теми данными, которые обязательны для заполнения голосующим в бюллетене, определить, кто неправомерно завысил свое количество голосов, зачастую представляется невозможным.

Даже тогда, когда такая ситуация сводится к простейшему случаю, принять единственно верное решение также невозможно. Так, предположим, что акционер из списка голосует всеми своими голосами, направляя бюллетень почтой в адрес общества. Через некоторое время он продает свой пакет акций, а приобретатель по доверенности также голосует заочно. В итоге счетная комиссия получает два бюллетеня с удвоенной суммой голосов.

Как известно, счетная комиссия не обязана проверять действительность факта передачи акций. Кроме того, такая проверка не осуществима, учитывая возможность передачи акций с регистрацией прав у номинального держателя. Считая каждого из проголосовавших надлежащей стороной в правоотношении "эмитент - акционер" и руководствуясь только данными списка, с тем чтобы не превысить количество голосов по данным списка, мы полагаем, что комиссия может учесть один из полученных бюллетеней. Какой бюллетень признавать недействительным - эта задача должна решаться исходя из каждой конкретной ситуации.

Неурегулированным остается вопрос: обязан ли в соответствии со ст.57 Закона акционер, включенный в список, выдавать приобретателю доверенность, если он уже реализовал свое право голоса, или нет?

В любом случае лицо, приобретающее акции после составления списка, должно убедиться в том, что продавец уведомил счетную комиссию об отзыве своего бюллетеня. Однако соответствующие нормы отсутствуют в Дополнительных требованиях ФКЦБ России, в результате чего ошибки возможны даже у искушенных инвесторов.

Избрание состава совета директоров

Особые трудности возникают в том случае, если в повестку дня собрания включены вопросы об определении количественного и персонального состава совета директоров. Эта практика широко распространена, однако здесь кроется неустранимая проблема.

Количество голосов акционера в бюллетене по выборам в совет директоров общества путем кумулятивного голосования рассчитывается исходя из количественного состава наблюдательного органа (согласно п.4 ст.66 Закона об АО число голосов, принадлежащих акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров). И так как на момент голосования по персональному составу совета директоров решение о его количественном составе не принято, рассчитать количество кумулятивных голосов просто невозможно.

Большая часть обществ решало эту коллизию просто: в расчет принималось то количество членов совета, за которое проголосует контролирующий акционер.

Очевидно, что такой подход нарушал волеизъявление миноритарных акционеров компаний, тем не менее он был и остается наиболее распространенным способом разрешения указанной проблемы. Однако, во-первых, в обществах, в которых контролирующий акционер отсутствует, данная схема оказывается нереализуемой, а во-вторых, нарушение прав акционеров может стать основанием для обжалования решений собрания. Вряд ли решение общего собрания по такой жалобе будет отменено (судебная практика на настоящий момент складывается таким образом, что решения, на принятие которых голоса истца повлиять не могли, арбитражными судами не отменяются). Вместе с тем перспектива оказаться вовлеченным в судебное разбирательство едва ли может показаться заманчивой.

До выхода в свет Дополнительных требований ФКЦБ России некоторые компании использовали более "справедливый" способ. Акционеры получали на руки два бюллетеня для голосования по данному вопросу. В одном бюллетене количество голосов рассчитывается исходя из существующего количества членов совета директоров, в другом - из возможного (в соответствии с проектом решения по вопросу о количественном составе). Акционеры заполняют оба бюллетеня, один из которых счетная комиссия признает недействительным в зависимости от того, какое решение будет принято относительно количественного состава совета.

Указанный вариант голосования не нарушает права акционеров. Однако с принятием ФКЦБ России Дополнительных требований ситуация несколько изменилась. В соответствии с п.4.16 Дополнительных требований, если при подсчете голосов будут обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены разные варианты голосования, то в части голосования по такому вопросу все указанные бюллетени признаются недействительными. Как представляется, при желании указанная норма может быть применена к описанной выше схеме голосования, что делает ее юридически небезупречной.

Очевидно, что ситуация является патовой, и можно было бы лишь порекомендовать не объединять эти два вопроса на одном собрании, но в соответствии со ст.53 Закона об АО "акционеры-двухпроцентники" вправе внести такой вопрос в повестку дня вне зависимости от желания общества. Поэтому пока в Закон не будут внесены поправки, акционерные общества будут обречены на нарушение волеизъявления своих акционеров.

Ответственность регистратора

В заключение хотелось бы остановиться на ответственности эмитента за подсчет голосов по итогам общего собрания акционеров. Несмотря на то что обязанность общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 500 привлекать для выполнения функций счетной комиссии своего регистратора закреплена законом, последний действует на основании договора поручения. Мы не раз слышали от руководства акционерных обществ, что если регистратор проводит общее собрание, то он и несет ответственность в случае возникновения каких-либо проблем. Однако регистратор действует не от своего имени, а от имени общества. Поэтому действия регистратора - это действия общества. В случае нарушения при регистрации или при подсчете голосов прав акционера он будет предъявлять требования к обществу, а общество затем может предъявить регистратору регрессные требования.

Е. Куликова,

эксперт Института

корпоративного права и управления

Решения, принятые на общем собрании собственников, могут быть признаны нелегитимными. Собственники имеют право оспорить решения ОСС в суде. При каких условиях это возможно и как УО этого избежать? Узнаем сегодня.

Проверка решений в суде

Проверка законности решений, принятых на ОСС, и признание их недействительными может проводиться в судебном порядке (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ) и только по инициативе собственников. Другие лица, в том числе УО, ТСЖ, ЖК и ЖСК, законом не наделены правом оспаривания решений ОСС. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев с того дня, когда собственник узнал о принятом решении.

Собственник может обжаловать решения ОСС в суде только при соблюдении нескольких условий:

собственник не принимал участие в ООС или голосовал против принятия такого решения,
решением нарушены права и законные интересы собственника,
решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Условия признания решений ОСС нелегитимными

Список причин, по которым решения ОСС могут быть признаны неправомерными, достаточно обширен. Остановимся на тех моментах, в отношении которых УО может допустить ошибки и которые могут повлечь за собой обращение собственника в суд.

Во-первых, основание для признаний решений ОСС недействительными - инициирование ОСС тем лицом, которое не имело для этого законного права. Напомним, что инициатором ОСС может быть:

любой из собственников дома (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ);
УО, правление ТСЖ, ЖК или ЖСК по письменному обращению собственников, которые обладают не менее 10% от общего количества голосов (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ);
орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 161.1 ; ч. 1.1. ст. 165 ЖК РФ).

На практике нередки случаи, когда ОСС инициирует лицо, не являющееся собственником, или сторонняя УО. И поскольку они законными инициаторами быть не могут, то и решения, принятые на таком ОСС, тоже неправомерны.

Во-вторых, на собрании собственников могут рассматриваться только те вопросы, которые входят в компетенцию ОСС (см. ст. 44 ЖК РФ).

В-третьих, для признания решения ОСС необходим кворум - более 50% от общего количества голосов собственников (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ). А для принятия решений (в зависимости от их вида) нужно простое (более 50%), квалифицированное (⅔) или абсолютное (100%) большинство голосов. Если, к примеру, решение, требующее поддержки ⅔ голосов собственников, было принято простым большинством, это основание для оспаривания такого решения в суде.

Кроме того, УО необходимо вести точный подсчёт голосов: обязательно учитывать, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на ОСС, пропорционально его доле в праве общей собственности на ОИ в данном МКД (п. 3 ст. 48 ЖК РФ) и считается по простой формуле: 1 кв. метр = 1 голос.

В-четвёртых, ОСС не вправе принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня ОСС, а также изменять повестку собрания. Соответственно, решение, принятое по вопросам, не обозначенным в повестке, неправомерно (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В-пятых, есть ряд нарушений, предусмотренных не только ЖК РФ, но и другими нормативно-правовыми актами. Они также могут стать основанием для признания решений ОСС нелегитимными. К ним относятся следующие:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) - например, уведомление о проведении ОСС за срок меньший, чем 10 дней (или иной срок, принятый собственниками);
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) - не было доверенности или доверенность была оформлена неправильно;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ);
допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
подделка бюллетеней (ст. 327 УК РФ) и др.

При составлении протокола собрания УО нужно подойти к делу ответственно: документ, который претендует на то, чтобы называться протоколом ОСС, обязательно должен быть оформлен в соответствии с приказом Минстроя РФ № 937/пр , в том числе иметь надлежащие реквизиты и приложения. В противном случае этот документ официальным считаться не будет и на полном основании может быть признан недействительным.

Если же ОСС было собрано по инициативе собственника, задача УО - перед передачей в ГЖИ проверить правильность составления протокола по формальным признакам, опираясь на требования приказа , - то есть по наличию требуемых реквизитов и приложений, не оценивая само содержание документа. По мнению эксперта в сфере правового регулирования ЖКХ Игоря Кокина, неправильно оформленный собственниками протокол нельзя передавать в ГЖИ. Если есть нарушения, УО сообщает инициатору ОСС о том, что нужно переоформить протокол, и только после этого передаёт его в ГЖИ.

Судебная практика

По вопросу собралась внушительная судебная практика, которая подтверждает то, о чём мы писали выше.

В частности, показательно в этом отношении Апелляционное определение Челябинского областного суда от 29.05.2014 по делу № 11-5394/2014 .

В суд обратилось юридической лицо - собственник кафе-кондитерской в МКД - с иском о признании недействительным и отмене решения ОСС. В удовлетворении иска суд отказал. Однако в определении сказано, что для признания решения ОСС недействительным «необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2015 № Ф07-2106/2015 по делу № А42-9894/2014 , напротив, было удовлетворено исковое заявление истца, которому на праве оперативного управления принадлежат офисные помещения в жилом доме. Суд постановил, что решение ОСС было принято в отсутствие кворума и на голосование были вынесены вопросы, не включённые в повестку дня собрания.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2015 № 33-8064/2015 по делу №2-3813/2014 частично удовлетворило требование физических лиц к ТСЖ о признании внеочередного общего собрания членов ТСЖ неправомочным, а принятых на нем решений - недействительными. В определении разъяснено, что не всякое нарушение процедуры созыва и проведения ОСС помещений дома (п. 6 ст. 46 ЖК РФ) может являться основанием для признания его решений недействительными. Достаточное основание - то, которое могло повлиять на результаты голосования или повлекло причинение убытков собственнику, не участвовавшему в голосовании и не извещённому о времени и месте проведения ОСС.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 33-1086/2016 истцу было отказано в признании решений ОСС недействительными - несмотря на то, что судебная коллегия установила отсутствие на собрании кворума, что произошло из-за неправильного подсчёта голосов. Так, в отношении квартир, которые находятся в общей долевой собственности, площадь при определении кворума считалась исходя из общей площади квартиры, в то время как голосовал один из собственников, не предоставивший доверенности от других собственников квартиры. Тем не менее суд, признавая отсутствие кворума, объясняет причину для отказа в удовлетворении иска тем, что истец пропустил установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок для обжалования таких решений и обратился в суд по истечении 6 месяцев с того дня, когда он должен был узнать о решении ОСС.

Таким образом, правоприменительная практика свидетельствует о том, что суды считают нарушения правил проведения ОСС, повлиявшие на результаты голосования, достаточным основанием для признания решений ОСС нелегитимными .

И наконец, обратим ваше внимание на то, что в суде оспаривается не протокол, а решения. Об этом свидетельствует Апелляционное определение Тверского областного суда от 2 октября 2012 г. по делу № 33-3374 . Согласно ему, признание недействительным протокола ОСС не предусмотрено действующим законодательством, поскольку юридически значимыми являются принятые на собрании решения, а также процедура их принятия.

Одним из конфликтных моментов, связанных с подведением итогов голосования на общем собрании акционеров, является признание бюллетеней для голосования недействительными. Обращаясь к этой проблеме, хотелось бы дать ответы на несколько наиболее острых вопросов.

Каковы правовые последствия признания бюллетеня для голосования недействительным?

Кем могут устанавливаться основания для признания бюллетеня для голосования недействительным: только законодательством или дополнительно внутренними локальными актами компании?

Какие последствия порождает отсутствие на бюллетене подписи акционера?

Порок воли, а не формы документа

Акционерный закон указывает следующее основание признания бюллетеня для голосования недействительным: «При голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются» (ст. 61).

Государственный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг наделен законом правом устанавливать дополнительные требования к порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров (п. 2 ст. 47 ФЗ «Об АО»). Постановление ФКЦБ РФ от31.05.2002 № 17/пс «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» предусмотрело следующие дополнительные основания признания бюллетеня для голосования недействительным (далее — Положение № 17/пс).

«4.16. Если при подсчете голосов будут обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены разные варианты голосования, то в части голосования по такому вопросу все указанные бюллетени признаются недействительными.

4.17. Если в бюллетене для голосования… по вопросу об избрании членов ревизионной комиссии, членов счетной комиссии, членов коллегиального исполнительного органа общества вариант голосования «за» оставлен у большего числа кандидатов, чем число лиц, которые должны быть избраны в соответствующий орган общества, бюллетень в части голосования по такому вопросу признается недействительным».

Основания признания бюллетеня для голосования недействительным, названные в нормативных актах, связаны с тем обстоятельством, что из текста бюллетеня (бюллетеней) нельзя определить волю участника собрания или участник выразил свою волю большее число раз, чем имел право.

Голосующий по одному вопросу представил несколько различных вариантов голосования. Если при подсчете голосов будут обнаружены два или более заполненных бюллетеня одного лица, в которых по одному вопросу повестки дня общего собрания голосующим оставлены разные варианты голосования, то в части голосования по такому вопросу указанные бюллетени признаются недействительными (п. 4.16 Положения № 17/пс).

Участник собрания выразил свою волю в поддержку кандидатов в органы общества большее число раз, чем количественный состав данного органа. При избрании органов общества голосующий оставил вариант голосования «за» у большего числа кандидатов, чем количественный состав данного органа (основание, указанное в п. 4.17 Положения № 17/пс). Если будут учтены все голоса, поданные «за», то количество избранных кандидатов превысит количественный состав органа юридического лица.

Основания признания недействительными бюллетеней для голосования связаны не с пороком формы документа (отсутствием какого-либо реквизита), а с пороком проявления воли участника собрания: эта воля не проявлена вообще (не оставлено ни одного из возможных вариантов для голосования), либо проявлена противоречиво (оставлено более одного из возможных вариантов для голосования в одном бюллетене или поступило несколько бюллетеней от одного лица с различными вариантами голосования), либо воля проявлена большее число раз, чем это предусматривает устав общества.

Законодательство установило правовые последствия признания бюллетеня для голосования недействительным.

Акционер, чей бюллетень для голосования признан недействительным, считается участвующим в собрании, и его голоса учитываются при определении кворума. «Признание бюллетеня для голосования недействительным в части голосования по одному, нескольким или всем вопросам, голосование по которым осуществляется данным бюллетенем, не является основанием для исключения голосов по указанному бюллетеню при определении наличия кворума» (п. 4.18 Положения № 17/пс).

Акционер, чей бюллетень для голосования признан недействительным, считается не участвующим в голосовании по данному вопросу повестки дня. «Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются» (ст. 61 ФЗ «Об АО»).

Если бюллетень для голосования признается недействительным, то акционер не имеет права обжаловать в суд данное решение, принятое общим собранием акционеров. Право на обжалование решений общего собрания имеет акционер, который не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения (п. 7 ст. 49 ФЗ «Об АО»). В данном случае акционер признается участвующим в собрании, и при этом он не выразил варианта голосования «против» решения по вопросу повестки дня.

Локальный акт: источник дополнительных гарантий или ограничений

Сложилась практика, в соответствии с которойнекоторые корпорации предусматривают в своих локальных актах дополнительные основания признания бюллетеня для голосования недействительным. Такие требования включаются в устав, положения об общем собрании акционеров или о счетной комиссии.

Существует еще более неопределенная практика, когда в локальных актах компаний нет дополнительных требований для признания бюллетеня для голосования недействительным, а счетная комиссия руководствуется при этом своими субъективными усмотрениями. Или еще более экзотическая практика, когда функции счетной комиссии выполняет другое юридическое лицо — регистратор общества, которое в своих внутренних инструкциях устанавливает дополнительные требования для признания бюллетеня для голосования недействительным.

Следует озадачиться вопросом: а имеют ли право внутренние локальные акты устанавливать дополнительные требования признания бюллетеня для голосования недействительным?

Подведение итогов голосования — одна из процедур проведения общего собрания акционеров. Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров устанавливается Федеральным законом «Об акционерных обществах». «Дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг» (п. 2 ст. 47 ФЗ «Об АО»).

Индивидуальные требования к отдельным процедурам созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены внутренними локальными актами только в случаях, предусмотренных законодательством.

Акционерный закон содержит диспозитивные нормы, допускающие возможность предусматривать в уставе общества увеличение сроковвыдвижения кандидатовв органы общества для избрания на годовом общем собрании и внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров (п. 1 ст. 53 ФЗ «Об АО»), выдвижения кандидатов в совет директоров общества в случае их избрания на внеочередном общем собрании (п. 2 ст. 55 ФЗ «Об АО»). Допускается установлениеуставом или внутренними документами общества дополнительных сведений о кандидатах в органы общества (п. 4 ст. 53 ФЗ «Об АО»). Допускаются более длительные сроки информирования акционеров о созыве общего собрания акционеров (п. 1 ст. 52 ФЗ «Об АО»).

Допускается установление в уставе общества более коротких сроков проведения внеочередного общего собрания акционеровв случаях, когда совет директоров в соответствии со ст. 68—70 ФЗ «Об АО» обязан принять решение о его проведении (п. 3 ст. 55 ФЗ «Об АО»), или в случаях, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров (п. 2 ст. 55 ФЗ «Об АО»). Следует обратить внимание, что при этом не допускается возможность установления более короткого срока выдвижения кандидатов в совет директоров.

Устав общества может содержать конкретные сроки проведения годового общего собрания акционеров в рамках периода времени, установленного законом (п. 1 ст. 47 ФЗ «Об АО»).

Постановление ФКЦБ, установившее дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, содержит ряд диспозитивных норм, позволяющих регулировать те или иные процедуры проведения общего собрания акционеров уставом или внутренними документами общества.

«Регистрация оканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня общего собрания, по которому имеется кворум» (п. 4.9 Положения № 17/пс). То есть уставом или внутренними положениями общества может быть установлен более поздний момент завершения регистрации участников собрания.

Постановление ФКЦБ ввело процедуру, которая не предусмотрена в Законе. «В случае, если ко времени начала проведения общего собрания нет кворума ни по одному из вопросов, включенных в повестку дня общего собрания, открытие общего собрания переносится на срок, установленный уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания, но не более чем на 2 часа. В случае отсутствия в уставе общества или внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания, указания на срок переноса открытия общего собрания открытие общего собрания переносится на 1 час» (п. 4.9 Положения № 17/пс).

Предусматривается возможность введения дополнительных способов внесения инициатив акционеров на рассмотрение общего собрания акционеров.

…направления иным способом (в том числе электрической связью, включая средства факсимильной и телеграфной связи, электронной почтой с использованием электронной цифровой подписи) в случае, если это предусмотрено уставом или иным внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания» (п. 2.1 Положения № 17/пс).

«Общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания» (п. 2.9 Положения № 17/пс).

Устанавливается возможность предусматривать дополнительные адреса, по которым могут направляться предложения акционеров для рассмотрения на общем собрании акционеров. «Предложения о внесении вопросов в повестку дня и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества (далее — предложения в повестку дня) могут быть внесены, а требования о проведении внеочередного общего собрания - представлены путем:

направления почтовой связью по адресу (месту нахождения) единоличного исполнительного органа (по адресу управляющего или адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа управляющей организации) общества, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, по адресам, указанным в уставе общества или в ином внутреннем документе общества, регулирующем деятельность общего собрания» (п. 2.1 Положения № 17/пс).

Устав общества или внутренние документы также могут сокращать срок предоставления копий документов по запросу лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. «Информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, должна предоставляться в помещении по адресу единоличного исполнительного органа общества, а также в иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания» (п. 3.8 Положения № 17/пс).

Практическая реализация

Анализ диспозитивных норм законодательства, регулирующих порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров, показывает, что эти нормы, регулирующие организационные и технические аспекты проведения собрания, направлены на предоставление дополнительных возможностей по реализации прав акционеров, связанных с участием в общем собрании акционеров. Это возможность удлинения по сравнению с предусмотренными в Законе сроков внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижения кандидатов в органы общества; удлинения по сравнению с предусмотренными в Постановлении ФКЦБ сроков регистрации участников собрания; сокращения по сравнению с предусмотренными в Законе сроков проведения внеочередного общего собрания (при этом срок выдвижения кандидатов для избрания на внеочередном общем собрании уменьшаться не может);сокращение по сравнению с предусмотренными в Постановлении ФКЦБ сроков предоставления информации по запросу лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; возможность предусматривать дополнительные сведения о кандидатах, дополнительные способы информирования акционеров о проведении общего собрания, дополнительные адреса, по которым могут направляться предложения в повестку дня и кандидаты в органы общества, дополнительные способы внесения вопросов в повестку дня и выдвижения кандидатов в органы общества.

Ограничения по реализации прав акционеров, связанных с участием в общем собрании акционеров, могут устанавливаться только законодательством (законом и иными нормативно-правовыми актами). Они должны быть едиными и общеобязательными для всех участников корпоративных отношений. Было бы странно, если в одних компаниях акционер признавался не участвующим в голосовании по одним основаниям, а в других обществах — по другим.

Устав и внутренние локальные акты компании могут предусматривать только дополнительные возможности по реализации прав акционеров, связанных с участием в общем собрании акционеров. Объем этих дополнительных условий отражает уровень корпоративной культуры в компании, степень ее публичности.

Именно поэтому действующее законодательство не предусматривает возможности установления в уставе общества или иных локальных актах дополнительных требований к признанию бюллетеня для голосования недействительным. Такие дополнительные требования по своей сути являются дополнительными ограничениями для участия акционера в голосовании. Соответствующие нормы устава и иных внутренних документов следует признавать не порождающими юридические последствия.

В отличие от законодательства, которое связывает признание бюллетеня для голосования недействительным исключительно с пороком проявления воли голосующего, дополнительные требования локальных актов, как правило, связывают признание бюллетеня для голосования недействительным с пороком формы документа (отсутствием какого-либо реквизита, наличием помарок, иных надписей и т.п.).

Рассмотрим пример из нашей практики. Устав компании содержал, казалось бы, разумную норму: «Бюллетени для голосования, не соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом «Об акционерных обществах», признаются недействительными». Однако эта норма стала основанием для серьезных злоупотреблений. По требованию мажоритарного акционера совет директоров общества принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров с вопросом повестки дня «О досрочном прекращении полномочий единоличного органа и образовании нового единоличного исполнительного органа общества». Совет директоров утвердил форму и текст бюллетеня для голосования, соответствующие требованиям Федерального закона. Однако менеджмент компании, тесно связанный с генеральным директором, разослал части акционеров бюллетени иной формы, в которой отсутствовали несколько реквизитов, предусмотренных п. 4 ст. 60 ФЗ «Об АО»: не были указаны форма проведения собрания и время его проведения. Счетная комиссия, ссылаясь на положения устава, признала по формальным основаниям эти бюллетени для голосования недействительными, хотя они содержали однозначное мнение участников собрания о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа. Акционер не мог повлиять на форму предоставленного ему бюллетеня, однако в силу порока формы документа его право на участие в голосовании не было реализовано.

Акционер не может быть лишен права на участие в голосовании в силу того, что органы общества или его менеджмент составили документ, не соответствующий требованиям законодательства. Неучастие акционера в голосовании — результат его собственных действий, а не санкция за неправомерные действия менеджмента по изготовлению бланка документа.

Бюллетень без подписи: правовые последствия

Крайне острой является проблема оценки правовых последствий отсутствия на бюллетене для голосования подписи акционера.

Рассмотрим вариант, когда собрание акционеров проводится в форме заочного голосования. По почте поступили бюллетени для голосования без подписи акционеров. Данную ситуацию можно оценить по-разному. Акционеры, приславшие бюллетени без подписи, приняли участие в собрании (принадлежащие им акции учитываются в определении кворума, так как бюллетени поступили в общество), но не приняли участия в голосовании (бюллетени для голосования признаны недействительными, так как на них нет подписи акционеров). Другая оценка: акционеры, представившие бюллетени без подписи, не могут быть признаны принявшими участие в собрании, так как невозможно идентифицировать, чьи бюллетени поступили в общество, соответственно принадлежащие им акции не учитываются в определении кворума.

Это может породить различные правовые последствия для общества, когда количество акций, представленных этими бюллетенями, значительно. В первом случае собрание состоялось (кворум был), но решение не принято, так как большая часть бюллетеней признана недействительными. Нельзя проводить повторное собрание с пониженным кворумом. Во втором случае собрание не состоялось, так как значительная часть акционеров признана не участвующими в нем. Можно проводить повторное собрание с пониженным кворумом.

Возможны различные исходы и для акционеров. Допустим, в обоих случаях собрание состоялось и решение по вопросу повестки дня принято. В первом случае акционеры, представившие неподписанные бюллетени, не имеют права на обжалование в суде принятого решения общего собрания акционеров. Они участвовали в собрании, но не участвовали в голосовании. Во втором случае акционеры, представившие неподписанные бюллетени, имеют право на обжалование в суде принятого решения общего собрания акционеров, так как не участвовали в собрании.

На наш взгляд, правомерным являетсяпризнание акционеров, представивших при заочном голосовании бюллетени без подписи, не принявшими участия в собрании.

Счетная комиссия определяет кворум общего собрания акционеров, проводимого как в форме заочного голосования, так и в форме совместного присутствия (п. 4 ст. 56 ФЗ «Об АО»). Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней (ст. 58 ФЗ «Об АО»). Обращаем внимание, что принявшими участие в собрании являются не бюллетени, а именно акционеры. На основании чего счетная комиссия может идентифицировать акционера для учета его как участвующего в собрании, проводимом в форме заочного голосования? При заочном голосовании участник собрания представляет в общество единственный документ — бюллетень для голосования. Только подпись на бюллетене позволяет идентифицировать участника собрания. Отсутствие подписи на бюллетене не позволяет идентифицировать участника собрания и соответственно учесть его акции при определении кворума. При заочном голосовании акционеры, представившие бюллетени без подписи, должны признаваться не участвующими в собрании и соответственно их акции не должны учитываться при определении кворума. На основании ст. 49 ФЗ «Об АО» они имеют право на судебное обжалование решений, принятых общим собранием акционеров.

Такой же подход следует применять к акционерам, которые заочно представили бюллетени без подписи, в случае проведения собрания в форме совместного присутствия с предварительной рассылкой бюллетеней.

Рассмотрим вариант, когдасобрание акционеров проводится в форме совместного присутствия. В этом случае счетная комиссия проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в общем собрании акционеров. «Регистрации для участия в общем собрании подлежат лица, имеющие право на участие в общем собрании, за исключением лиц, бюллетени которых получены не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания, в случае если голосование по вопросам повестки дня общего собрания может осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней для голосования» (п. 4.6 Положения № 17/пс).

«Регистрация лиц, имеющих право на участие в общем собрании, должна осуществляться при условии идентификации лиц, явившихся для участия в общем собрании, путем сравнения данных, содержащихся в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, с данными документов, предъявляемых (представляемых) указанными лицами» (п. 4.8 Положения № 17/пс).

В данном случае факт участия акционера в собрании подтверждается не путем представления им в общество бюллетеня для голосования, а на основании специального регистрационного действия, осуществляемого счетной комиссией.

Лицам, зарегистрированным для участия в собрании, под роспись выдаются бюллетени для голосования. «Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме заочного голосования, считаются акционеры, бюллетени которых получены до даты окончания приема бюллетеней» (п. 1 ст. 58 ФЗ «Об АО»).

«Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта» (п. 2 ст. 60 ФЗ «Об АО»). В данном случае помимо регистрации участника собрания отдельно фиксируется под роспись выдача ему бюллетеня для голосования.

Допустим, акционер сдал бюллетень для голосования без подписи, но в нем однозначно выражена его воля единственным вариантом голосования. Можно ли в этом случае признать его бюллетень недействительным, а его соответственно не участвующим в голосовании? Представляется, что нет. Зарегистрированный участник собрания принял участие в голосовании, четко и однозначно выразив свою волю. С точки зрения учета воли зарегистрированного участника собрания при подведении итогов голосования наличие или отсутствие подписи на бюллетене не имеет значения. Участие в голосовании — это выражение воли акционера путем оставления в бюллетене для голосования одного из возможных вариантов голосования, а не проставление подписи под бланком бюллетеня для голосования. Акционер зарегистрировался для участия в собрании, получил под роспись бюллетень для голосования, бюллетень для голосования с четкой и однозначно выраженной волей участника собрания поступил в счетную комиссию. Почему данный акционер должен признаваться не участвующим в голосовании? Никаких объективных оснований для этого нет.

Подводим итоги

Счетной комиссии для подведения итогов голосования необходимо знать, каким количеством голосов обладает участник собрания, проголосовавший данным бюллетенем. Иногда задают вопрос как счетная комиссия узнает, что это бюллетень данного акционера? Мне ни разу не приходилось видеть, чтобы счетная комиссия для целей определения количества голосов, принадлежащих участнику собрания, идентифицировала его бюллетень путем сопоставления подписи на бюллетене с образцом подписи, имеющимся в системе ведения реестра. Эта задача решается иными, более простыми способами. Закон не требует указания в бюллетене количества голосов. Данная информация, как правило, хранится в отдельном документе, в частности в выписке из реестра на дату, предшествующую дате собрания, или в журнале регистрации. В бюллетене, выдаваемом акционеру, указывается личный идентификационный номер (номер в списке лиц, имеющих право на участие в собрании, номер в журнале регистрации и т.п.) или наименование (ф.и.о.) акционера, а иногда и то и другое. На основании идентификационного номера и/или наименования (ф.и.о.) акционера, указанных в бюллетене для голосования, устанавливается, каким количеством голосов распоряжался участник собрания, проголосовавший данный бюллетенем. Отсутствие подписи не мешает идентифицировать бюллетень для голосования, выданный (направленный) конкретному участнику собрания.

Нередко задают вопрос: а как счетная комиссия узнает, что участник собрания заполнил бюллетень лично? Напомним, что в функции счетной комиссии входит регистрация (идентификация) участников собрания, а не участников голосования. В функции счетной комиссии не входит идентификация лиц, заполняющих бюллетень для голосования. Если зарегистрированный участник собрания получил бюллетень под расписку и бюллетень сдан в счетную комиссию, то презюмируется, что он выражает волю данного участника собрания.В случае если участник собрания испортил бюллетень или утерял его, то он вправе обратиться в счетную комиссию с заявлением и получить дубликат бюллетеня. Если акционер не обращается за получением дубликата, то у счетной комиссии нет оснований сомневаться, что бюллетень заполнен данным участником собрания.Логично в устав или внутренний документ, определяющий порядок проведения общего собрания акционеров, включить положения, регулирующие процедуру выдачи участникам собрания дубликата бюллетеня, в случае если в этом есть необходимость. Такая норма была бы дополнительной гарантиейреализации права на участие в голосовании. Нередко приходится сталкиваться с нормами прямо противоположного содержания: «Участнику собрания выдается только один бюллетень, повторная выдача дубликатов не допускается».

При проведении собрания в форме совместного присутствия отсутствие подписи на бюллетене для голосования зарегистрированного участника собрания не влияет на подведение итогов голосования.

Отсутствие подписи на бюллетене снижает эффективность судебной защиты прав акционеров в случае их обращения в суд. Но эта проблема актуальна только в случае возникновения конфликта, когда акционер считает, что его права нарушены, и обращается за судебной защитой. Если в обоснование своих требований акционеру необходимо доказать, как он голосовал на собрании, то представление бюллетеня с его подписью является эффективным доказательством. Но суд может принять во внимание и иные доказательства. Например, журнал регистрации, в котором участник собрания расписался за получение бюллетеня с данным идентификационным номером, и его личное заявление о том, что он действительно голосовал таким образом, как это указано в бюллетене.

Наличие подписи не является достаточно надежной защитой прав акционеров в случае недобросовестных действий счетной комиссии. Известны случаи мошенничества, когда уничтожался бюллетень, подписанный участником собрания, изготавливался новый, подписанный другим лицом, и через почерковедческую экспертизу доказывалось, что он подписан не акционером.

Подпись на бюллетене для голосования необходима для следующего: при заочном голосовании — это единственная возможность установить личность акционера, участвующего в собрании; при очном голосовании подпись важна только в случае предъявления судебного иска как доказательство того, что данный акционер соответствующим образом голосовал в собрании. Однако доказательство этого возможно и на основании иных фактов. Как правило, бюллетени для голосования, выдаваемые под расписку, содержат иные идентификационные реквизиты акционера, например его фамилию, имя, отчество, или его номер в списке лиц, имеющих право на участие в собрании.

1 Такая оценка правовых последствий признания бюллетеня для голосования недействительным уже давалась в профессиональной литературе. «Таким образом, акционеры, чьи бюллетени были получены в установленный срок, даже если эти бюллетени были признаны недействительными, считаются зарегистрировавшимися для участия в общем собрании и принявшими в нем участие, в силу чего их голоса и подлежат учету при определении кворума.

Вместе с тем, по-видимому, нужно учитывать, что бюллетени, признанные недействительными, не учитываются ни в группе бюллетеней «за», ни как бюллетени «против», ни как бюллетени «воздержался». То есть эти бюллетени не включаются ни в одну из групп «проголосовавших» бюллетеней. Поэтому акционеров, бюллетени которых были признаны недействительными, следует считать «не принявшими участия в голосовании».Маковская А., Новоселова Л. «Выкуп акционерным обществом своих акций». Вестник ВАС РФ, № 8.

Проверка решений в суде

Собственник может обжаловать решения ОСС в суде только при соблюдении нескольких условий:

собственник не принимал участие в ООС или голосовал против принятия такого решения,
решением нарушены права и законные интересы собственника,
решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

Условия признания решений ОСС нелегитимными

любой из собственников дома (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ);
УО, правление ТСЖ, ЖК или ЖСК по письменному обращению собственников, которые обладают не менее 10% от общего количества голосов (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ);
орган местного самоуправления (ч. 2 ст. 161.1 ; ч. 1.1. ст. 165 ЖК РФ).

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) - например, уведомление о проведении ОСС за срок меньший, чем 10 дней (или иной срок, принятый собственниками);
у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ) - не было доверенности или доверенность была оформлена неправильно;
допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ);
допущено существенное нарушение правил составления протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
подделка бюллетеней (ст. 327 УК РФ) и др.

Судебная практика

По вопросу собралась внушительная судебная практика, которая подтверждает то, о чём мы писали выше.

Проверка решений в суде

Условия признания решений ОСС нелегитимными

Судебная практика

Проверка решений в суде

Условия признания решений ОСС нелегитимными

Судебная практика

Похожие статьи